联邦法院一周五案定分止争：工签学签两案翻案，超级签证与LMIA三案维持原判。
加拿大联邦法院十一月上旬集中宣判了一批移民司法复核案件，结果呈现出清晰的分野：两起临时居民签证拒签案因官员处理证据失当被撤销，三起涉及工作邀请真实性与材料完整性的拒签则获得维持。这批判决对申请人准备材料的方向有直接的参照价值。
第一起是塔雷米一家人诉移民部案（2026 FC 1349，11月3日判决）。这位伊朗申请人持有正面劳动力市场影响评估支持的工作邀请，为临时外劳计划申请工签，配偶与子女分别申请开放式工签和学签，三份申请被同一位官员以"资金不足以支持全家行程、不确信会按期离境"为由拒绝。富勒法官审理后认定决定不合理：官员在评估家庭财力时，完全没有回应申请人依赖的关键证据，包括出售车辆所得、家庭储蓄、伊朗房产的租金收入，以及申请人丈夫的存款——而丈夫的积蓄恰恰在主申请人的工作计划中被量化引用。判决还指出，官员一方面承认账户里有"一大笔资金"，却不解释为何申请人关于资金来历的详细说明不够充分，也没有评估她在伊朗的房产、职业、家庭联系与旅行记录。法院撤销全部三份拒签决定，交由另一位官员在申请人补充更新材料后重新审理。
第二起获准复核的是学签案（2026 FC 1364）。一名尼日利亚申请人第三次申请为期八个月的营销管理课程学签，再度被以资金不足、来源不清为由拒绝。他此前已预付17,258加元学费，并把加拿大境内的担保投资证明从1.5万加元提高到约2.5万加元。法院发现，超过32,000加元的学费与投资证明资金已经在加拿大停留两年以上，官员对此毫无回应，与"资金不足"的结论直接矛盾，决定因此被撤销重审。
维持原判的三案则从另一面划出红线。阿尔巴尼亚申请人沃克什的超级签证案（2026 FC 1346）中，官员以担保人收入证明不足为由拒签，认证卷宗里确实缺少2024年的评税通知、雇佣信等文件；法院确认官员没有义务主动追问补件，且申请人不得在复核阶段提交卷宗外的新证据，拒签获得维持。判决还专门批评了申请人提交材料中出现的编造案例引用——那些根本不存在的判例疑似由人工智能生成，这一情节在判决书中被点名为诚信隐患。劳务派遣公司的LMIA案（2026 FC 1367）里，金斯顿一家中介机构为两名个人护理助理申请劳动力市场影响评估被拒，法院认可拒签理由：该机构提供的是人力派驻而非直接照护，岗位实际服务于客户需求，公司既无法指明工作地点，也证明不了对工作条件的控制。毛里求斯厨师案（2026 FC 1360）同样维持拒签：尽管申请人有十多年相关经验，但LMIA明确写明需要中学学历，官员据此拒发工签不算束缚裁量。
五案放在一起，可以提炼出几条实务规律。资金类拒签的软肋几乎都在"官员没解释"：只要申请人拿得出成体系的财力证据，而拒签理由书对这些证据避而不谈，复核胜算就明显上升，这也是近年资金类案件翻案的通用路径。反过来，以LMIA或申请卷宗为准的案子，书面写明的要求就是硬杠杠，经验年限替代不了白纸黑字的学历条款。超级签证一案的教训则更为直观：担保人收入材料在递交时就要一次备齐，事后补救在制度上走不通。另外，任何提交给法院或移民部的引用文献都必须真实可查，AI编造判例被法院点名批评，在诚信记录上留下的痕迹远比一次拒签严重。
本文引用于：加拿大联邦法院（2026 FC 1349、1364、1346、1367、1360号判决）