联邦法院哈萨纳案收窄安全不可入境认定，组织成员身份须与国家安全有实际关联。
加拿大联邦法院11月4日就哈萨纳诉加拿大公共安全与应急准备部长一案作出裁决（案号2026 FC 1355），由阿兹穆德法官主审。法院认定，移民及难民保护法第34条第1款f项下的组织成员身份不可入境认定，不能仅凭形式上的成员关系成立，必须在成员身份与对加拿大安全的实际危险之间建立合理关联。移民分区此前对哈萨纳发出的遣返令被撤销，案件发回另行组成的分区面板重新审理。这一判决被视为近年来安全不可入境判例链条上的又一环，对包括伊朗革命卫队义务兵在内的大量案件具有直接参考意义。
案情本身并不复杂。哈萨纳是乍得公民，2019年来加拿大提出庇护申请。部长方主张，他在2004年至2015年间是爱国拯救运动的成员，而该党曾在乍得从事破坏民主进程的活动，因此依据第34条第1款f项认定其因安全理由不可入境。移民分区接受了这一主张，既认定该组织从事了颠覆活动，也认定哈萨纳是其成员，随后签发了遣返令。哈萨纳向联邦法院申请司法复核。
联邦法院撤销决定的理由集中在两点。第一，移民分区没有分析哈萨纳本人与加拿大安全实际危险之间的任何关联，就径直完成了不可入境认定；第二，分区在处理过程中完全忽略了不推回原则，即国际难民法禁止将难民送回其面临迫害的境地，除非此人构成对收送国安全的危险或犯有特别严重的罪行。法院认为这两项缺陷都属于推理的根本性缺失，决定不合理，必须重审。
要理解这份判决的分量，需要回看整个判例脉络。2023年，加拿大最高法院在梅森案中确立了一个前提：移民及难民保护法必须按照加拿大承担的国际人权义务来解释，其中包括难民公约第33条的不推回原则。此后联邦法院在一系列案件中把这一原则适用到安全不可入境领域。2025年的阿里案涉及一位前苏丹政治人物，格拉蒙德法官认定移民分区必须采取措施，防止第34条导致对加拿大安全不构成危险的人被认定为不可入境。2026年的阿汉巴案涉及一位尼日利亚申请人，法院指出不推回原则的缺位是关键性疏漏。此后纳哈约案、联邦上诉法院的瓦哈卜案相继延续同一方向。哈萨纳案只是把这条线再次拉直。
这轮判例变化影响最大的群体，是伊朗革命卫队的义务兵。加拿大在2024年6月将伊朗革命卫队列为恐怖实体后，数以千计曾在该组织服过强制兵役的伊朗人遭遇同样的提问：你是否是该恐怖组织的成员。过去两年间，移民官乃至联邦法院给出的答案多数是肯定的，即便当事人只是依法服完义务兵役、从未选择服役岗位。哈萨纳案虽然没有直接涉及伊朗革命卫队，但明确否定了纯形式化的成员认定，意味着今后官员不能仅凭服役记录认定成员身份，还必须论证当事人与加拿大安全危险之间的实际关联。从事此类案件代理的移民律师观察到，部长方在近期听证中的论辩姿态已经出现松动，开始正视判例而不是回避。
判决同时披露了一个耐人寻味的细节：部长方在听证中反复提出的一套论点——分区管辖范围狭窄、不可入境认定与遣返执行相互独立、分区只处理法律问题、在不可入境阶段适用不推回原则会导致荒谬结果——在梅森案之后的多个案件里已被不同审级的裁判者逐一驳回，此次再度被法院逐条否定。法院还拒绝认证一般性问题，理由是这一法律争议已经没有悬念。分析人士预计，部长方的抗辩重心将从成员身份的宽窄解释，转移到关联性本身，即把任何触及安全关切的因素都包装成与国家安全有关联，这将成为下一个攻防焦点。
对申请人一方的实务提示也很清晰。安全不可入境认定往往源于多年前在本国的政党成员身份、强制兵役或社团经历，当事人应当在申请阶段完整披露这段历史，主动说明参与的性质、层级和实际行为，并提供能证明其不构成安全危险的材料。一旦收到程序公正信，务必在时限内回应，把不推回原则和关联性缺失的论点摆到台面上。哈萨纳案的另一层意义在于程序：法院将案件发回给另行组成的分区面板，而不是直接推翻认定，说明法律争议仍需在个案中逐步落地，当事人的举证质量将直接决定重审走向。此外，部长方已就瓦哈卜案上诉至加拿大最高法院，成员身份认定的最终口径仍有可能由最高法院一锤定音，正在处理中的类似案件应持续关注上诉进展。
本文引用于：加拿大联邦法院。